סעיף 35 לחוק הירושה – מעורבות נהנה בצוואה

מאת עו״ד הילה צאיריפורסם: 30 ביוני 2026עודכן: 19 באוגוסט 20268 דקות קריאה

התשובה בקצרה

סעיף 35 לחוק הירושה קובע כי בטלה הוראת צוואה המזכה את מי שערך אותה, היה עד לעשייתה או נטל באופן אחר חלק בעריכתה, וכך גם הוראה המזכה את בן זוגו. זהו כלל אוטומטי: די להוכיח את עצם המעורבות, ואין צורך להוכיח שהמצווה הושפע בפועל או שרצונו נפגם. הבטלות חלה על ההוראה המזכה בלבד, ושאר הצוואה נותרת בתוקף, אלא אם ברור שהמצווה לא היה רוצה בכך. הכלל אינו חל על צוואה בעל פה.

הכלל בקצרה

סעיף 35 לחוק הירושה, תשכ"ה-1965, הוא אחת ההוראות החדות ביותר בדיני הצוואות. לשונו קובעת שהוראת צוואה, למעט בצוואה בעל פה, המזכה את מי שערך אותה או היה עד לעשייתה או לקח באופן אחר חלק בעריכתה, בטלה. אותו דין חל על הוראה המזכה את בן זוגו של אחד מאלה.

שימו לב למה שהסעיף אינו דורש. הוא אינו דורש להוכיח שהמצווה לא היה צלול. הוא אינו דורש להוכיח לחץ, איום או מניפולציה. הוא אינו דורש להראות שהצוואה אינה משקפת את רצונו האמיתי של המצווה. די בעצם קיומה של המעורבות, ומרגע שהיא הוכחה, ההוראה בטלה, גם אם בית המשפט משוכנע שהמצווה באמת רצה בדיוק בכך.

הרציונל מאחורי הכלל הוא הרתעה. המחוקק ביקש להרחיק אנשים מעורבים מהליך עריכת הצוואה מלכתחילה, ולמנוע מצב שבו כל תיק יידרש לבירור עובדתי מסובך על מידת ההשפעה. במקום מבחן רך ומורכב, נקבע כלל נוקשה שקל יחסית להפעילו. זהו גם ההסבר לכך שבתי המשפט אינם מקיימים הוראה כזו גם כשהיא נראית סבירה בעליל.

שלוש הקטגוריות שהסעיף פוסל

הסעיף מונה שלושה מצבים, ומוסיף להם הרחבה אחת:

מי שערך את הצוואה. מי שניסח, כתב או הדפיס את המסמך.
מי שהיה עד לעשייתה. אדם שחתם כעד על גבי הצוואה, כנדרש בצוואה בעדים. הרחבנו על כך במאמר עדים לצוואה: פסלות, קרבה ופגמים.
מי שלקח באופן אחר חלק בעריכתה. זהו סעיף הסל, והוא זה שמייצר את רוב ההתדיינות.
ההרחבה: הוראה המזכה את בן זוגו של אחד משלושת אלה בטלה אף היא. כלומר, גם אם המעורב עצמו אינו מקבל דבר, אך אשתו זוכה בדירה, ההוראה לטובתה בטלה.

לגבי בן זוג יש לשים לב לשתי נקודות. ראשית, החוק נוקב בביטוי "בן זוגו", ושאלת תחולתו על ידועים בציבור נדונה בפסיקה ואינה חד-משמעית בכל מצב. שנית, ההרחבה אינה כוללת מפורשות קרובים אחרים: ילדיו של המעורב, אחיו או הוריו. מעורבותם עשויה בכל זאת להיות רלוונטית, אך במסלול משפטי אחר, כפי שנסביר בהמשך.

"נטילת חלק בעריכה": הפרשנות המרחיבה

הביטוי "לקח באופן אחר חלק בעריכתה" אינו מוגדר בחוק. הפסיקה נדרשה לו פעמים רבות, ובמשך שנים נעו בתי המשפט בין גישה מרחיבה, שראתה כמעט בכל מגע עם ההליך משום נטילת חלק, לבין גישה מצמצמת, שביקשה לשמור על רצון המצווה ולפסול רק מעורבות ממשית.

הקו שהתגבש הוא מבחן נסיבתי. בית המשפט בוחן את מידת המעורבות ואת קרבתה ללב ההליך: האם מדובר בפעולה טכנית ושולית, או בפעולה שעיצבה את תוכן הצוואה או את הנסיבות שבהן נחתמה. ככל שהמעורבות אינטנסיבית יותר, קרובה יותר בזמן לחתימה, ומשמעותית יותר לתוכן, כך גובר הסיכוי שתיחשב "נטילת חלק".

בפועל, אלה הפעולות שחוזרות בתיקים:

הפעולה	האם נחשבת לרוב לנטילת חלק	הערות
ניסוח או הקלדת הצוואה	כן, במובהק	הליבה של "מי שערך אותה"
מסירת ההוראות לעורך הדין	כן, במקרים רבים	במיוחד כשהמצווה לא נכח או שתק
חתימה כעד על הצוואה	כן, מפורשות בחוק	גם אם נעשה בתום לב מוחלט
נוכחות בחדר בעת החתימה	תלוי נסיבות	נוכחות פסיבית קצרה לעומת השתתפות בשיחה
איתור עורך הדין וקביעת הפגישה	תלוי נסיבות	מחמיר כשמדובר בעורך הדין של הנהנה
תשלום שכר טרחת עורך הדין	תלוי נסיבות	מחזק מאוד בשילוב עם פעולות נוספות
הסעת המצווה לפגישה	לרוב לא לבדה	הופך משמעותי כשמצטרף לשרשרת פעולות
תרגום דברי המצווה או הצוואה	לעיתים קרובות כן	הנהנה שולט בערוץ התקשורת היחיד
מסירת פרטי נכסים וחשבונות	תלוי נסיבות	מעצב את תוכן ההוראות
גיוס העדים לחתימה	תלוי נסיבות	מצטרף לתמונת שליטה בהליך
שמירת הצוואה החתומה	לרוב לא לבדה	ראיה נסיבתית בלבד

הטבלה מציגה מגמות, לא נוסחה. תיק אמיתי אינו מוכרע בפעולה בודדת אלא בהצטברות. כאשר אותו אדם איתר את עורך הדין, נסע עם המצווה, ישב בחדר, תרגם, מסר את רשימת הנכסים ושילם את שכר הטרחה, קשה מאוד לטעון שלא נטל חלק בעריכה. לעומת זאת, בן שהסיע את אמו לפגישה ונשאר במכונית לא ייחשב בדרך כלל למי שנטל חלק.

מקרה התרגום

מקרה התרגום ראוי להדגשה. כאשר המצווה אינו שולט בשפה שבה נערכה הצוואה, והנהנה הוא זה שמתרגם עבורו, נוצרת שליטה מוחלטת בערוץ המידע. עורך הדין שומע את הנהנה, המצווה שומע את הנהנה, ואין לאיש דרך לוודא מה נאמר בפועל. זה אחד המצבים המובהקים שבהם בתי המשפט נוטים לראות נטילת חלק ממשית.

סעיף 35 מול סעיף 30: לא אותו דבר

בלבול נפוץ הוא בין סעיף 35 לבין סעיף 30 לחוק, העוסק בהוראה שנעשתה מחמת אונס, איום, השפעה בלתי הוגנת, תחבולה או תרמית. שני הסעיפים עשויים לחול על אותה מערכת עובדות, אך הם שונים מהותית.

	סעיף 35	סעיף 30
מה מוכיחים	עצם המעורבות בעריכה או בעדות	שההוראה נעשתה מחמת השפעה בלתי הוגנת, כפייה או תרמית
האם נדרש להוכיח פגם ברצון	לא	כן
שיקול דעת לבית המשפט	מצומצם מאוד, כלל אוטומטי	רחב, מבחן נסיבתי
על מי חל	הנהנה עצמו ובן זוגו בלבד	כל גורם משפיע, גם מי שאינו נהנה
צוואה בעל פה	מוחרגת מפורשות	חל גם עליה
קושי ראייתי	נמוך יחסית	גבוה, דורש בניית תשתית
התוצאה	בטלות ההוראה המזכה	בטלות ההוראה

מכאן נובעת אסטרטגיה מעשית: כשקיימת מעורבות מתועדת של נהנה בעריכת הצוואה, סעיף 35 הוא לרוב הטענה החזקה והפשוטה יותר, ואילו טענת השפעה בלתי הוגנת נטענת לצידה כטענה חלופית רחבה יותר. סקירה של יתר העילות מופיעה במאמר עילות פסילת צוואה.

נקודה נוספת: פגם לפי סעיף 35 אינו "פגם צורני" שניתן לרפא. סעיף 25 לחוק מאפשר לבית המשפט לקיים צוואה על אף פגמים בהליכים כשאין ספק באמיתותה, אך הוא אינו מכשיר הוראה שבטלה מכוח סעיף 35. אין מדובר בטכניקה אלא בפסלות מהותית.

בטלות חלקית מול בטלות מלאה

שאלה שחוזרת כמעט בכל תיק: אם הוראה אחת בטלה, האם נופלת כל הצוואה?

התשובה הרגילה היא לא. הבטלות לפי סעיף 35 היא בטלות של ההוראה המזכה את המעורב, ולא של הצוואה כולה. שאר ההוראות ממשיכות לעמוד. הבסיס לכך הוא סעיף 38 לחוק, שלפיו כאשר חלק מהוראות הצוואה בטל, מקיימים את יתר ההוראות, אלא אם יש להניח שהמצווה לא היה רוצה בקיום הצוואה בלי החלק הבטל.

מה קורה לנכס שההוראה לגביו בטלה? הוא אינו נעלם. הוא מחולק לפי יתר הוראות הצוואה אם יש בהן הוראת שארית, ובהיעדר הוראה כזו הוא מחולק לפי דיני הירושה על פי דין, כלומר בין היורשים הטבעיים.

לעומת זאת, ישנם מצבים שבהם הבטלות בולעת את הצוואה כולה:

כאשר ההוראה הבטלה היא ההוראה המרכזית, וכל היתר בנוי סביבה, כך שקיום השאר יוצר חלוקה שהמצווה לא היה רוצה בה.
כאשר המעורבות של הנהנה הייתה כה מקיפה עד שהיא מטילה צל על עריכת הצוואה כולה, ואז נטענת לצידה טענה רחבה יותר לפי סעיף 30.
כאשר לצד סעיף 35 מתקיימת גם עילה כללית, כגון פגיעה בכשירות המצווה, שאינה מוגבלת להוראה מסוימת.

התרחיש	התוצאה הצפויה
הוראה אחת מזכה את עורך הצוואה, שאר הצוואה עצמאית	בטלות ההוראה בלבד, יתר הצוואה מקוימת
הנהנה המעורב הוא היורש היחיד כמעט של כל העיזבון	סיכון ממשי לבטלות מלאה בפועל
מעורבות שיטתית לאורך כל ההליך, כולל בחירת עורך הדין ותשלום	טענה משולבת לפי סעיפים 35 ו-30
הנהנה חתם כעד בלבד ולא היה מעורב בתוכן	בטלות ההוראה לטובתו, הצוואה נותרת תקפה

איך בונים – או מפרקים – טענה לפי סעיף 35

מי שמבקש להסתמך על הסעיף צריך ראיות לעובדות, לא לתחושות. אלה מקורות המידע שכדאי לאתר:

תיק עורך הדין שערך את הצוואה, כולל טיוטות, רישומי פגישות, יומן ותכתובות.
חשבונית ואופן תשלום שכר הטרחה: מי שילם, מאיזה חשבון, ובאיזה מועד.
תכתובות דוא"ל והודעות בין הנהנה לבין עורך הדין.
זהות העדים ואופן גיוסם.
עדות עורך הדין בשאלה מי מסר את ההוראות ומי נכח בחדר.
תיעוד נסיעות, ביקורים ומועדים שמלמד על מי שליווה את המצווה.

מנגד, מי שמגן על צוואה יבקש להראות שהמעורבות הייתה טכנית וזניחה, שהמצווה מסר את הוראותיו בעצמו ובנפרד, ושעורך הדין קיים עימו פגישה ביחידות. שיטת עבודה מסודרת של עורך דין, שכוללת פגישה ראשונה ללא נוכחות בני משפחה, תרשומת מפורטת ותשלום ישיר מהמצווה, מונעת את הבעיה מראש. הרחבנו על כך במאמר איך עורכים צוואה חסינה מהתנגדויות.

סיכום

סעיף 35 הוא כלי חד ופשוט יחסית, ודווקא משום כך הוא אחד הנתיבים היעילים בהתנגדות לצוואה. הוא אינו מחייב להוכיח מה עבר בראשו של המצווה, אלא מה עשה מי שנהנה מהצוואה. מנגד, הוא מוגבל בהיקפו: הוא חל על הנהנה ובן זוגו בלבד, אינו חל על צוואה בעל פה, ותוצאתו הרגילה היא בטלות חלקית ולא נפילת הצוואה כולה.

אם אתם מחזיקים בצוואה שבה מי שזכה בעיזבון גם הוביל את עריכתה, או אם אתם מגינים על צוואה שנטענת נגדה טענה כזו, כדאי לבחון את השתלשלות העריכה בפירוט לפני שמגישים כתבי טענות. אנחנו עוסקים בדיני ירושה בלבד, ונשמח לשחזר אתכם את השתלשלות העריכה. טלפון 03-6052999.

שאלות ותשובות

מה בדיוק אומר סעיף 35 לחוק הירושה?

הסעיף קובע שבטלה הוראת צוואה המזכה את מי שערך אותה, היה עד לעשייתה או נטל באופן אחר חלק בעריכתה, וכך גם הוראה המזכה את בן זוגו. הכלל אינו חל על צוואה בעל פה. די להוכיח את עצם המעורבות, ואין צורך להראות שהמצווה הושפע בפועל או שרצונו נפגם.

הבן שלי קבע לי תור אצל עורך הדין. האם זה פוסל את חלקו?

לא בהכרח. קביעת פגישה כשלעצמה היא לרוב פעולה טכנית שאינה מגיעה כדי נטילת חלק בעריכה. הסיכון עולה כשהיא מצטרפת לפעולות נוספות: בחירת עורך דין המקורב לבן, נוכחות בפגישות, מסירת ההוראות ותשלום שכר הטרחה. בית המשפט בוחן את הצטברות הנסיבות ולא כל פעולה בנפרד.

אם נהנה חתם כעד, האם כל הצוואה בטלה?

לרוב לא. הוראה המזכה עד לצוואה בטלה, אך הצוואה עצמה נותרת בתוקף לגבי שאר ההוראות, בכפוף לסעיף 38 לחוק. החלק שההוראה הבטלה נגעה לו יחולק לפי יתר הוראות הצוואה, ובהיעדר הוראה מתאימה, לפי דיני הירושה על פי דין בין היורשים החוקיים.

האם תשלום שכר הטרחה בידי הנהנה מספיק כדי לבטל את ההוראה?

תשלום לבדו לרוב אינו מכריע, אך הוא ראיה משמעותית. הוא מלמד על יחסי המרות בין הנהנה לעורך הדין, ומעורר את השאלה מיהו הלקוח בפועל. כאשר התשלום מצטרף לאיתור עורך הדין, לנוכחות בפגישות או למסירת ההוראות, נוצרת תמונה שקשה מאוד להתגונן מפניה.

מה ההבדל המעשי בין סעיף 35 לסעיף 30?

סעיף 35 הוא כלל אוטומטי. מוכיחים מעורבות, וההוראה בטלה. סעיף 30 דורש להוכיח שההוראה נעשתה מחמת השפעה בלתי הוגנת, כפייה או תרמית, וזו הוכחה מורכבת בהרבה. מנגד, סעיף 30 רחב יותר: הוא חל על כל אדם משפיע, גם מי שאינו נהנה, ואינו מוגבל לנהנה ולבן זוגו.

האם ההרחקה חלה גם על ילדיו של מי שנטל חלק בעריכה?

לא במפורש. הסעיף מרחיב את הפסלות לבן זוגו של המעורב בלבד, ואינו מזכיר ילדים, אחים או הורים. עם זאת, זכייה של קרוב אחר של המעורב עשויה להיבחן במסלול של השפעה בלתי הוגנת לפי סעיף 30, ולעיתים תיבדק גם השאלה מי בפועל נהנה מההוראה כלכלית.

אפשר להציל את ההוראה אם ברור שזה מה שהמצווה רצה?

ככלל לא. זו נקודת החומרה של הסעיף. גם כשבית המשפט משוכנע שהמצווה רצה בדיוק בהוראה, הבטלות עומדת. סעיף 25 לחוק, המאפשר לקיים צוואה על אף פגמים בהליכים, נועד לפגמים צורניים ואינו מכשיר פסלות מהותית מכוח סעיף 35. זהו מחיר מודע של כלל הרתעתי.

איך אפשר למנוע את הבעיה כשעורכים צוואה?

בכמה כללים פשוטים. המצווה נפגש עם עורך הדין לבד, לפחות בפגישה הראשונה. הוא מוסר את ההוראות בעצמו והן מתועדות. הוא משלם את שכר הטרחה מחשבונו. העדים אינם קרובי משפחה ואינם נהנים או בני זוגם. אף נהנה אינו נוכח בחדר בעת החתימה ואינו מתרגם עבור המצווה.

האמור במאמר זה הוא מידע כללי ואינו מהווה ייעוץ משפטי.

צריכים חוות דעת על צוואה?

עו״ד הילה צאירי מלווה משפחות בהתנגדויות לצוואות ובהגנה על צוואות.

☎ 03-6052999 וואטסאפ

מקורות רשמיים

ליווי אישי בהתנגדות לצוואה – משרד עו״ד הילה צאירי, 03-6052999.